פסק-דין בתיק ת"א 001801/99

א.         מהות התובענה 

זו תביעה לביצוע בעין של הסכם ולתשלום פיצויים בגין הפרתו.

ב.         עובדות רלבנטיות

ביום 22.9.1995 נערך הסכם קומבינציה בין הנתבעת לבין בעלי הקרקע שמואל פרידמן ורבקה פרידמן. לפיו לקחה על עצמה הנתבעת לבנות תוספות בניה על הבנין העומד ברחוב הרצל 95- 97 ת"א והידוע כגוש 7061 חלקה 229 (להלן: "המימכר"). בתמורה לכך יוקנו לנתבעת חלקים מהתוספות בקומות אשר ייבנו, כמפורט להלן.

 בהסכם הקומבינציה התחייבה הנתבעת להשלים את הבניה עד לחודש יוני 1996.

כשלושה חודשים לאחר מכן בתאריך 10.12.1995 נערך בין התובעת לנתבעת הסכם קבלנות - מכר (נספח א לתצהיר אלדר שילה) לפיו התחייבה הנתבעת לבנות, למכור ולמסור לתובעת את חלקה אשר נקנה בהסכם הקומבינציה, כלומר: יחידה למשרדים בשטח של כ - 419 מ"ר שמהווה את קומה השניה בבנין הנבנה ועוד כ - 100 מ"ר בחלק הדרומי של הקומה הראשונה, וכן שלוש חנויות.

להסכם נוספו שינויים, ברם לוח הזמנים לסיום המימכר והמסירה נקבע שיהיה לא יאוחר מיום 1.11.1996.

לטענת התובעת הפרה הנתבעת את התחייבויותיה החוזיות לפי הסכם המכר, בכך שלא השלימה את בנית המימכר עד למועד המסירה, אין בידיה טופס 4 והיתר לאיכלוס המימכר, ובמימכר עצמו יש ליקויי בניה רבים מעבר לסביר.

כתוצאה מכך נותרה התובעת חייבת לנתבעת את הסכום של 218,740 דולר פלוס מע"מ אותו עליה לשלם לנתבעת כנגד קבלת החזקה במימכר כשהוא בנוי ומושלם.

לאור זאת הוגשה התובענה.

ג.          הפלוגתאות בין הצדדים

מכתבי הטענות ומהראיות עלו הפלוגתאות הבאות בין הצדדים:

-           האם היו עיכובים בבניה ובמסירה?

-           מי אחראי לעיכובים אלה?

-           גובה הנזק וחבות התיקון.

-           אפשרות קיזוז.

ד.         האם היו עיכובים בבניה ובמסירה?

טוענת הנתבעת כי ביום 4.2.1998 ניתן למימכר טופס 4 וביום 24.1.1999 אישור איכלוס.

לעמדתה, אישורים אלה מעידים כי המימכר היה בנוי ומושלם מעל לשנה בטרם הגשת כתב התביעה, כשעד אותה תקופה לא ציינה הגב' אניסימוב, מבעלי התובעת, שקיימים ליקויים בבניה.